Met Gala 2027 skulle have været en hyldest til en af de største genier inden for moderne mode. I stedet blev det en prøve for selve Metropolitan Museum of Art. Udstillingen “John Galliano: Horizons” blev aflyst efter en bølge af kritik vedrørende designerens antisemitiske og racistiske udtalelser fra 15 år siden. Problemet er, at Galliano i løbet af de 15 år ikke kun nåede at undskylde. Han nåede også at genopbygge sin karriere og skabe nogle af de mest bemærkelsesværdige kollektioner i sin generation.
Det skulle have været en af de udstillinger, der definerer sæsonen. I foråret 2027 skulle Costume Institute på Metropolitan Museum of Art fortælle historien om fire årtiers arbejde af John Galliano. Fra afgangskollektionen fra Central Saint Martins, gennem Givenchy og Dior, til Maison Margiela. ”John Galliano: Horizons” ville kun være den tredje monografiske udstilling fra Costume Institute dedikeret til en nulevende designer, efter Yves Saint Laurent og Rei Kawakubo.
Met Gala 2027 aflyser udstillingen John Galliano: Horizons
I stedet for en udstillingsåbning er der dog en aflysning. Met Gala 2027 aflyser Galliano-udstillingen. Beslutningen udløste straks en debat, der rækker langt ud over spørgsmålet om én designer. Har et museum ret til at fejre det kunstneriske geni hos en person, der har begået moralsk uacceptable handlinger? Betyder femten år med anger, selvudvikling og professionel rehabilitering noget? Og til sidst: bør et kunstmuseum først og fremmest fokusere på at vurdere værket? Eller er kunstnerens moral lige så vigtig?
Met havde mange grunde til at være forsigtig. Galliano blev i 2011 optaget under en antisemistisk tirade på en bar i Paris. Han blev fyret fra Dior. Den franske domstol fandt ham desuden skyldig i offentlige fornærmelser af racistisk og religiøs karakter. Det var altså ikke blot en enkelt uheldig bemærkning, som kunne tilskrives et øjebliks følelsesmæssig fejl. Det var en skandale. Den satte en stopper for en af de vigtigste karrierer i modeverdenen.
Tylko że na 2011 roku historia Galliano się nie kończy
Efter faldet gennemgik designeren terapi. Han undskyldte offentligt og forsøgte konsekvent at genopbygge tilliden i de følgende år. Han vendte tilbage til modeverdenen gennem Maison Margiela og beviste i et årti, at hans talent ikke blot var et resultat af en stærk position hos Dior. Tværtimod. Hos Margiela skabte han endnu flere kollektioner. For mange kritikere var disse blandt de vigtigste begivenheder i moderne mode. Hans haute couture-show i 2024 blev historisk.
Det er netop her, den ubehagelige del begynder…
Man kan finde Gallianos udtalelser frastødende og samtidig anerkende, at hans kunstneriske arbejde er enestående. Man kan fordømme personen uden at lade som om, hans kollektioner pludselig er ophørt med at eksistere eller har mistet deres betydning for modehistorien. Det ene udelukker ikke det andet.
Og alligevel var det netop dette problem, Met stødte på. Museet forsøgte faktisk at skabe en udstilling, der ikke blot ville være et simpelt monument over designeren. I foromtalerne af “Horizons” blev også hans historie om fald, ansvar og comeback nævnt. Problemet var, at i tilfælde af Met Gala eksisterer grænsen mellem “vi undersøger kunstneren” og “vi hylder kunstneren” stort set ikke. Costume Institute-udstillingen er jo temaet for et af verdens mest spektakulære popkulturelle begivenheder. Og pludselig var museumsprojektet ikke længere bare en udstilling. Det blev en erklæring.
Kritikere mente, at Met ikke burde ophøje Galliano til en sådan position, især i en tid med stigende spændinger omkring antisemitisme. Situationen blev yderligere forværret af, at den planlagte galla skulle finde sted på Yom HaShoah. På mindedagen for Holocaust-ofrene. I New York opstod der markant politisk og samfundsmæssig modstand, blandt andet fra byrådsformand Julie Menin, datter af en Holocaust-overlever. Jonathan Greenblatt fra Anti-Defamation League deltog også i debatten.
Det var et øjeblik, hvor sagen ophørte med udelukkende at være et spørgsmål om mode. For det er én ting at se en kontroversiel designer på et museum, og noget helt andet at gøre ham til den centrale figur i en begivenhed arrangeret af en af de mest indflydelsesrige kulturinstitutioner i Amerika.
Hvad der er interessant, er, at modeverdenens reaktioner ikke var entydige. For en del af branchen er Mets beslutning en åbenlys gestus af ansvarlighed. For andre markerer det en farlig præcedens. Hvis en designer, femten år efter en skandale, efter undskyldninger og mange års arbejde, kan blive udelukket fra museets historie, hvem bliver så den næste? Og hvor slutter institutionens ansvar, og hvor begynder kulturen med konstant at holde kunstnere til regnskab?
Designerens reaktion
Sam Galliano angreb ikke Met. Tværtimod accepterede han beslutningen og påtog sig igen ansvaret for den smerte, hans ord havde forårsaget. Han understregede også, at han ikke ønskede, at diskussionen om ham selv skulle fjerne opmærksomheden fra Costume Institutes arbejde. Anna Wintour beskrev hans beslutning som modig og støttede den.
Og netop dette gør denne historie mere kompliceret end en klassisk fortælling om “cancel culture”.
Galliano påstår ikke, at han er blevet uretfærdigt behandlet. Han forsøger ikke at retfærdiggøre sin fortid. Han siger ikke, at hans talent burde beskytte ham mod konsekvenserne. Og alligevel er han fortsat en af de mest indflydelsesrige designere i de sidste fire årtier.
Skulle Met derfor have aflyst udstillingen?
Man kan sige, at ja. Konteksten betyder noget, symbolikken betyder noget, og museet har ret til at vurdere, at omkostningerne ved en sådan begivenhed på et bestemt tidspunkt er for høje. Men man kan også stille et andet spørgsmål. Betyder det netop ikke, at museet burde have lavet denne udstilling? Ikke for at frikende Galliano, men for at vise hele modsætningen i hans historie.
For den mest interessante udstilling om Galliano behøvede jo ikke at sige: “her er et geni, som blev tilgivet”. Den kunne spørge: hvad gør man med et geni, der er faldet? Kan en kunstner forandre sig? Har undskyldninger en udløbsdato? Kan et menneske genvinde professionel tillid, selv hvis ikke alle, han har såret, er klar til at tilgive ham? Og har et museum pligt til at bevare kunsthistorien sammen med dens ubekvemme hovedpersoner, eller bør det afgøre, hvilke af dem man stadig må beundre?
Det er spørgsmål, der er langt mere interessante end endnu et rødt tæppe.
Og derfor kan Mets beslutning vise sig at være mere problematisk for selve museet end for Galliano. Designeren har et årti med succes hos Maison Margiela bag sig, et nyt samarbejde med Zara og en position, som ikke kan slettes med én pressemeddelelse. Hans plads i modehistorien afhænger ikke længere af én udstilling. Met skal derimod nu finde svaret på det spørgsmål, de selv har stillet. Er museet et sted, hvor vi kun viser mennesker, vi kan beundre uden forbehold, eller et sted, hvor vi også forsøger at forstå dem, hvis beundring kræver en moralsk indsats fra vores side?
